حول الإعجاز العلمي في القرآن: اسئلة وأجوبة (اعتراض علم القدماء)

          دائماً ما أتلقى اسئلة عن الإعجاز العلمي، وكيف أنه دليل على صحة ادعاءات القرآن، وبالتالي وجود إله. وفي أغلب الأحيان أرد بأنه لا إعجاز في المسألة وأنه يمكن ذكر بعض الحقائق العلمية في القدم. ولتكرار هذه المسألة، أحببت وضع الأسئلة والأجوبة في مقال أستطيع به اختصار جهد إعادة الإجابة مراراً وتكراراً. وأن يكون مساعد لي ولغيري لطرح أسئلة أخرى في موضوعنا هذا بدلاً من تكرار الأسئلة ذاتها.

قبل طرح الأسئلة أحببت أن أنوه لبعض النقاط:

1-    قمت بتعديل بعض الأخطاء الإملائية والطباعية في النص الأصلي.

2-    الكلام الموجود بين <> هو إضافة على النص الأصلي لجعل الفكرة أكثر دقة.

3-    قد يصبح الحديث باللهجة العامية في أي لحظة.

4-    هنا أقدم اعتراض واحد على الإعجاز العلمي وليس كل الاعتراضات.

فيه دلائل كثيرة تثبت ان القران صحيح والاسلام ليس خرافة وأكبر الدلائل البحر اللي فيه حاجز كما ذكر في الآية بينهما برزخ

مرحباً
ما الذي يجعلنا نقول عن معلومة ما أنها إعجاز؟ بعبارة أخرى، ما الذي يجعل معلومة ما، في كتاب ما (أياً كان الكتاب)، أو من شخص ما (أياً كان الشخص) تصنف كإعجاز؟

انا اجاوبك اللي يجعلنا نقول عن اي معلومة في اي كتاب اعجاز اذا كانت هذه المعلومة سابقه لاكتشافها علميا بقرون طويله هذا هو الاعجاز خصوصا وانها نزلت على ابناء الجزيرة العربية الاميين لما تكون معلومة معروفه منذ قرون ويأتي العلم الحديث ليؤكدها هذا هو الاعجاز ولا داعي لذكر امثله لأنها لا تحصى ولا تعد‏  Nasser.. and enough said.

جميل، أرجو أن تساعدني في فهم الفكرة بشكل أفضل، فأنا أريد التأكد من مقصدك. ما تقوله هنا هو أن ذكر أحدهم معلومة قبل أن تكتشف بشكل علمي يجعله إعجاز لا يمكن أن يحدث إلا بوحي إلهي. أهذا ما تقصده؟

هذا جزء من الاعجاز العلمي وطبعا فارق الزمن بين الاكتشاف العلمي والاعجاز العلمي يلعب دور مهم بالإضافة للمستوى الثقافي اما الجزء الاخر من الاعجاز العلمي وهو الاهم والاكبر هو ما يختص بالأشياء التي عجز العلم اما عن تفسيرها او القيام بها بمجهود بشري، باختصار لها معايير مشابهه للإعجاز العلمي ان كنت تؤمن به‏  Nasser.. and enough said.

مستوى الثقافة في مكة لم يكن كما يصور له. فهم لم يكونوا جهلة، بل كانوا تجار يسافرون ويرتحلون ويرون ثقافات أخرى. وكانوا يعيشون في مجتمع مدني في زمانهم. أما نعت الجاهلية على تلك الحقبة ليس أكثر من وصف المسلمين لحالة ضاد معرفتهم، أي الجهل في الدين. فلم يكن القوم في ذلك الوقت جهلة بمعنى عدم معرفتهم بشيء. هذه نقطة.
النقطة الأخرى، هي إن قلنا أن ذكر معلومة قبل اثباتها علمياً يعني أن المتحدث ينقلها من وحي فإن
Anaximander (610 قبل الميلاد - 546 قبل الميلاد)
ذكر أن البشر يجب أن يكونوا قد تطوروا من مخلوقات سبقتهم
Democritus (460 قبل الميلاد - 370 قبل الميلاد)
ذكر النظرية الذرية
و أيضاً ما يدعى اليوم في الفيزياء بقانون القصور الذاتي
Aristarchus (310 قبل الميلاد - 230 قبل الميلاد)
تحدث بأن الأرض ليست مركز الكون و أنها تدور حول الشمس
وعن أن النجوم هي شموس بعيدة
Eratosthenes (276 قبل الميلاد - 194 قبل الميلاد)
قال بكروية الأرض بل وحسب محيطها من دون أن يخرج من بين الاسكندرية و أسوان
حسب المسافة بين الشمس و الأرض
****************
كل هذه أمور قيلت قبل أن يكتشفها العلم بكثير
أقرب هؤلاء لنا يفصلنا عنه 2200 سنة
كيف علموا ذلك؟ هل كان وحياً؟

المغزى من كلامي هل كانت اكتشافاتهم هذه مبنية على نصوص دينية ام تحليلات فيزيائية وكونية منطقية !! ثم ان جهل ابناء الجزيرة في ذاك الوقت لم يكن مقصورا على الدين وان كانت فئة محدودة منهم تعمل في التجارة وتعرف ثقافات مختلفة الا انهم لا يفقهون شيئا في علوم الكون او الفيزياء بالقدر المعروف في ذاك الزمان‏  Nasser.. and enough said.

ما أريد إيصاله أنهم لم يكونوا جهلة كما تتخيلهم في القدم، <كما وضعها مرة هيومنست>، فعدم امتلاكهم للـ "آيباد" و "آيفون" لا يعني أنهم لا يعلمون شيئاً. أما في الجزيرة فأنا لا أتحدث عن أناس يعيشون في البادية، بل أتحدث عن مكة تحديداً، مجتمع مدني، فيها كان الناس يتاجرون ويأتيهم أناس من ثقافات متعددة.
ثم أن المنهج العلمي لم يكن موجوداً في ذلك الوقت، ولا وجود لمسمى فيزياء أو علم الكون. <هذا لا يعني أنه لم تكن لهم أي منهجية بشكل كامل، بل كان ذلك موجوداً لديهم كما في الرياضيات والأشكال الهندسية مثلاً.>
صحيح أن حساب محيط الأرض، مثلاً، تم عن طريق ملاحظة وحسابات. ولكن هذا يأخذ لصالح ما أدعيه، لأنه يرينا مقدار التقدم الفكري للقدماء مع محدودية الأدوات والتقنيات المستخدمة. ويبقى في مثال، كتطورنا من كائنات أخرى <وعدم مركزية الأرض>، <نقص> في وجود أدلة أو حسابات في وقتها، فلم يكن لديه أي أحافير، ولا دي إن أي، ولا حتى عمر الأرض. فلا يوجد أي دليل يجعله يقول ما قاله، بل أن أغلب ما يوجد حوله لا يدعم هذا القول. وقد تم إنكار ذلك ممن لحقهم. لكن الآن مع تقدم العلم نعلم أنه كان محقاً، وأننا بالفعل تطورنا من كائنات أخرى، <وأن الأرض ليست مركزاً للكون>.
كما قلت، لم يكن المنهج العلمي قد وجد، و الفرق كبير بين ما كانوا عليه سابقاً وما عليه العلم الحديث اليوم. كان التنجيم والخيمياء، وغيرهما هو الموجود، ومن بين كثير من الأساطير والخرافات تواجدت معلومات صحيحة أثبتت لاحقاً من قبل العلم.
ما احتمال أن تكون النصوص الدينية أخذت من هذه الفرضيات الموجودة سابقاً؟
أم أن ما يجعلها أتت من إله وليست منقولة من بشر هو أنها نصوص دينية؟
إن كان كذلك فهذا منطق دائري.
ما احتمال أن يكون محمد سمع هذه المعلومات في رحلته لبلاد الشام التي كانت تابعة للروم الذين يملكون كتب وعلوم الإغريق؟
ما احتمال أن يكون نقلها أحد التجار أو الزوار لمكة وسمعها محمد هناك؟
ثم أن المثال الذي أورده السائل، البرزخ، يمكن ملاحظته من دون تقنيات متطورة. بل يمكن رؤيته بالعين المجردة.
ما احتمال أن يكون أحدهم لاحظ ذلك وسجله (إن علمنا أنهم كانوا يدونون كل ما يلاحظونه) فليس الموضوع خارقاً كما يصور له، ومن ثم سمع محمد ذلك <ممن دونه شخصياً> أو من غيره ممن نقلوا عنه (المدون للحدث) على افتراض أن محمد لم يركب البحر؟
أيهم أكثر منطقية وأقرب للواقع، أن يكون سمعها من أحدهم أم أن يكون سمعها من كيان لا دليل على وجوده؟
لأضع حجة الإعجاز العلمي بطريقة منهجية، فهي كالتالي:
1- ذكر القرآن معلومات
2- بعض هذه المعلومات لا يمكن ذكرها <في السابق> إلا بوجود إله
3- إذاً الإله موجود والقرآن صحيح
وقدمت اعتراضي بالأمثلة أن المقدمة المنطقية الثانية خاطئة، لأنه يمكن ذكر معلومات كتلك في السابق و يوجد ألف طريقة وطريقة لتصل لمحمد. وبالتالي فإن النتيجة خاطئة.
إن كان دليل وجود هذا الكيان هو عدم امكانية ذكر معلومات عن العالم من حولنا في السابق من دون وجود هذا الكيان، والآن بينت إمكانية ذكرها من دونه، فما عساي أن أبين لك أكثر من ذلك لأريك أن استدلالك على وجده بحجة الإعجاز العلمي باطل؟

والاكتشافات التي ذكرتها معظمها كانت مبنية على اراء علماء سابقين ويوجد نظريات علمية كانت في شكلها البدائي مثاراً للضحك والاستهزاء ثم تطورت مع السنوات والعصور لتخرج بشكلها النهائي على الرغم مع انها نظريات تتعلق بالحساب او الكيمياء فما بالك بالعلوم الكونية والإلهية‏  Nasser.. and enough said.

أغلبها، إن لم تكن جميعها، كان لمن ذكرها سبق الذكر. منها ما تم بحسابات، ومنها ما صادف اصابتها للصحة. وفي كلتا الحالتين يثبت لنا امكانية ذكر معلومات اثبتت من العلم الحديث في السابق ليس قبل 1400 سنة فقط بل قبل 2500 سنة
لم تكن تلك تسمى نظريات علمية، فلم يكن هنالك منهج علمي أصلاً، أغلبها رفض من المفكرين المعاصرين واللاحقين لها، وكثير منها فقد وأعيد اكتشاف أنه ذكر سابقاً بعد سنين من أثباتها علمياً.
الكيمياء فلم تكن موجودة أيضاً
علم الكونيات تابع للفيزياء، والتي لم تكن موجوداً كذلك
أما العلوم الإلهية فهو ما يدعى بالثيولوجي، وهو ما تدعون وجوده أنتم وننكره نحن. ولا دخل له في العلوم الطبيعية بأي شكل من الأشكال. وكل ما يربطه بالعلم هو ذكر كلمة "علوم" قبل ذكر "لاهوتية". غالباً لا يوجد إله، وبالتالي علم اللاهوت مجرد خرافات كعلم التنجيم. ومن المخجل أن تسبق هذه الاساطير بكلمة "علم" بدلاً من كلمة "خرافة".